Лічу, што вынікі міжнароднага расследваньня масавых забойстваў
трэба даводзіць да арышту падазроных, суду і далей, як прынята.
Ранг злачынцы ня мае для міжнароднага правасуддзя значэньня.
Урэшце, масавыя забойствы ў Хуле, Гуце хаця й расследванны,
але не даведзены да зьдзяйсьненьня справядлівасьці ад ААН.

Калі кіраўнік краіны, які падазраецца ў злачынстве, працягвае
быць у ААН, тады і сама ААН страчвае сваю легітымнасьць.

Рада Бясьпекі ААН не павінна вызваляць ад адказнасьці,
кіруючыся бягучым момантам і правам вета аднэй краіны.

Толькі раўнапраўныя вольныя народы на Генасамблеі ААН
зьяўляюцца крыніцай правапарадку, але ня "звыш-краіны".

Centre d'actualités de l'ONU - Syrie : 
des experts de l'ONU regrettent que 
le Conseil de sécurité n'ait pas saisi la CPI

http://www.un.org/apps/newsFr/storyF.asp?NewsID=32689

Мне здаецца, што гэткае "le double véto" заслугоўвае ня толькі 
шкадавання, але й больш дзейснага чыну краінаў на карысць 
прадухілення парушэнняў міжнароднага заканадаўства, як то
належыць камусьці рабіць адпаведна статутовым мэтам ААН.

Калі нельга пераадолець вета, дык можна афіцыйна паказаць, 
што бяздзейнасць ААН таксама парушае міжнароднае права.

Таму Генсек ААН павінен асуджаць вета ад Генасамблеі ААН.

рф:
сообщения об "уничтожениях боевиков" совместно 
с похищениями неизвестными мирных лиц тревожит.
___

кот д'ивуар:
именно противодействие рф усилению UNOCI и привело
к росту беззакония, беженцам, человеческим жертвам.
___

япония:
возможно, ситуация и там требует вмешательства мира.
___

йемен:
или митинговать будут до 2013 года,
или же ждать спецпосланника СБ ООН?
___

"ольшанский":
в данной ситуации, по-моему, надо подходить
через «Красный Крест», если он там ещё есть.

"ольшанский" прымаў удзел у аперацыі па эвакуацыі украінцаў
у гарачай кропцы ў сярэдназемным моры. цяпер сам апынуўся
ў блякадзе ў сваім порце, дзякуючы палітычным зварушэньням. 

на маю думку, прадстаўнік РФ у РБ ААН
мусіць прадаставіць доказы расстрэлаў
снайперамі з Майдану людзей на плошчы.

калі гэткіх няма або яны няслушны, да
яго трэба ставіцца як нявартай даверу 
асобы, якая не адказвае за свае словы:
такому нельга давяраць права Veto ААН.

"сидеть на двух стульях" Украине, равно как и Беларуси, незачем.
наше положение - центральноевропейское - имеет своё ист. кресло.
именно из-за дисбаланса в этом регионе возникали мировые войны. 

позиция РФ об "отсутствии угрозы международной безопасности"
от убийств властей плохая. речь идёт о защите прав человека,
а торг в этом случае, как следует из декларации, не уместен.

та декларация была принята по итогам войны. 
её систематические нарушения ведут к новой.
что мы и наблюдаем на примере РесБел-Запад.

сирия:
если раньше армии воевали с армиями,
то теперь с гражданскими протестами(

___

мне кажется, нужен комитет в защиту демонстрантов при оон,
т.к. эта проблема уже международная, а региональные власти
не справляются с её гуманным легитимным оон-ским решением.

магчымае вета рф па рэзалюцыі рб аан аб украіне
ізноў уздымае пытаньне аб правамоцнасьці гэтага
права супроць краінаў-заснавальнікаў аан б.ссср
і тых, якія пазбавіліся ядзернай зброі у 1994г.
для вета патрэбны іхныя супольныя кансультацыі.

дзяржаўны сьцяг ёсьць недатыкальным.
тыя, хто яго зьневажаюць, здраднікі,
якія мусяць адказваць "па заслугах".

у Беларусі першым дзяржаўным сьцягам
ёсьць бел-чырвона-белы, а не савецкі.

мне здаецца, што выкарыстаньне вета ў радзе бясьпекі аан
павінна быць абгрунтаваным згодна праву аан. калі ж вета
супярэчыць, прыкладам, гуманітарнаму праву, дык яго няма.

бо сама аан, як арганізацыйная структура, ня можа зрэдку
выконваць свае ж законы, хай неабавязковыя, а ўвогуле не.

мне здаецца, што зша і рф цікавіць найперш
собская бясьпека ад нераспаўсюду хім.зброі,
чым поўнае вырашэньне сірыйскага канфлікту.

пагэтаму трэба дадатковыя рэзалюцыі рб аан,
маючыя не лакальны, але ўсеабдымны падыход.

заклапочанасьць зша і рф "тэрарызмам" ператварылася ў страх.
трэба судзіць па дзеяньнях. а тэрор супраць мірных гараджан
цяпер пераважна зьдзяйсьняе і першым пачаў чыніць былы ўрад.
хаця часам і адваротны бок ужо таксама пераняў тыя ж метады.
грамадзяне маюць права бараніць жыцьцё ад звышмерства ўлады.
 

трагікамедыя - хто бы ўзяў за ручкі зша і рф ды прымусіў іх
дамовіцца ў радзе бясьпекі аан, каб выканаць іхныя абавязкі?

вельмі шкада, што Генсек ААН пакідае па-за ўвагай адмову на
ўезд у Беларусь спэцпрадстаўніка Рады па правах чалавека ААН.
Гэтая праблема павінна вырашацца, а ня доўжыцца 15-20 гадоў,
ствараючы небясьпечную напругу ў Балта-Чарнаморскай прасторы.
Магчыма, варта прызначыць дадатковы гурт ад Генасамблеі ААН.

на мой погляд, становішча ў сірыі
палепшыць адмена ветаў рф і кітая
на гуманітарныя рэзалюцыі рб аан,
якія названы чальцом рф "псэўда",
і безумоўнае выкананьне права аан

мне не зусім зразумела, чаму разьяднаньне семьяў,
жанчын і дзецяў з мужчынамі, для аан добра, а не
гуманітарнае забесьпячэньне сямей у собскай хаце.

прычым, эвакуяваныя трапляюць да тых, хто іх біў,
бамбардаваў і марыў голадам з-за іхных пратэстаў.

лепш весьці перамовы ўнутры сірыі пад аховай аан.

Былы міратворац ААН у Югаславіі загінуў у Кіеве,
пад час абстрэлу баявымі кулямі дзярж-га сьцяга,
які ён трымаў на вулічных бяззбройных пратэстах.

псэўдавынікі Жэневы2 пацьвердзілі 
псэўдахарактар хімічнай рэзалюцыі.
так можна доўжыць і яшчэ тры гады.

патрэбна новая дзейсная рэзалюцыя
з улікам суда над злачынцамі Хулы.

паколькі дамоўленасьці аб спыненьні агню зша+рф
ідуць па-за межамі рады бясьпекі аан па-ручному,
то значыць яны неабавязковыя і будуць парушаныя
у першы ж зручны момант супроць слабейшага боку.

гарантыяй можа быць толькі баланс сілаў і права.

паглядзеўшы на той трагікамічны сцэнар мірнага фронту,
прыходжу да высновы, што ад удзельнікаў канфлікту там
мала што залежыць. вось калі б адзін з іх адмовіўся б
ад удзелу, то гэта быў бы крок да ўплыву на рэзалюцыю
рады бяспекі аан. так бы мовіць, вета на вета краінаў,
якія і распачалі міжнародную крызу псэўдагуманнасьцяў.

як ужо выказваўся ў мінулым з прычыны арабскіх вёснаў,
лічу, што трэба міжнародная абарона дэманстрантаў аан.

як і правоў асобы, бо цераз veto можна апраўдваць усё.

на мой погляд, рэзалюцыя 2118 не ўлічвае ўмовы
вайсковага канфлікта, нібыта справа ідзе мірна.

хім. зброя ліквідуецца не дабравольна, але пад
пагрозай вайсковага ціску на адказны за яе бок.

гэта значыць, што вайсковы канфлікт не спынены,
а дзейнічае вайсковая логіка збройнай барацьбы.

замежны мірны палітычны працэс - ілюзія зша+рф.

пагэтаму процілегламу боку, які там ні пры чым,
ня варта ўцягвацца ў шкодныя палітычныя звадкі, (imho)
але дамагацца асуджэньня супраціўнага боку аан,
адстаўкі кіраўніцтва і перамяненьня становішча.

баланс сілаў, за які трымаюцца дзяржавы рб аан,
ёсьць вынік іх галасаваньня па рэзалюцыі №2118.
гэты баланс выключае адказнасьць за парушэньні
міжнароднага гуманітарнага права. гэта значыць,
што суцэльнага балансу няма, а толькі ўзбройны.

на жаль, генсек аан ня ёсьць гарантам дзеяньня
міжнароднага заканадаўства аан, якое не працуе.

пагэтаму кожны бок канфлікта мае разумець сваё
становішча па-свойму. мне ж падаецца, што стан
сёньняшняга дня мусіць быць зьменены наадварот.

на мой погляд, кааліцыйны фронт мае перавагу (moral)
на арміяй былога "урада" і іхніх заступнікаў,
бо супрацьстаўляе авіацыі і танкам сама-тырч.

міжнародны афіцыёз ня мае сіл для вайсковага
разьвязаньня канфлікта, тлумячыся перамовамі.
гуманітарнае права і заклікі сталі "псэўда-"
дзеля аб'яднаньня краіны пад кірунак "урада".

лагічна, што замест гэтага пануе мясцовы лад
зь яго міжнародным разуменьнем ідэалаў-мэтаў.


палітыка адзінага ўрада, якую праводзяць
рф+кітай, зша+англія, аан+эз+лад, шкодна, (imho)
бо вяртае да таго, што было, толькі лепш:
як тое задумвалася перабудаваць ў б.ссср.

гэта крывавая мэта і безадносна ад бакоў
яе лепш адсунуць да іншага ладу і асобаў.

трэба пачынаць з міжнароднай адказнасьці 
цяпер, а ня потым, гледзячы хто пераможа.   (imho)